Когда-то писал о культуре скандала, как о способе привлечения к себе внимания никчемностей с творческими амбициями.
Наверное, это было несправедледливо к ним, потому что скандал и эпатаж уже достиг самых разных сфер нашей жизни. Особенно в политике. Причем новая волна российских политиков, еще заставит почесать свои проплешины добрых старых клоунов вроде Жириновского. Их игра гораздо тоньше и личико новой волны гораздо симпатичнее.
Подает, например, бывший прокурор Крыма, а ныне депутат, заявление в прокуратуру с требованием запретить фильм «Матильда», как оскорбляющий чувства верующих. Реакция предсказуема: кто-то набрасывается на Поклонскую, кто-то на фильм. В итоге в выигрыше и Поклонская и фильм. Поклонской - имидж бойца за нравственные ценности, создателям фильма - кассовые сборы. Вполне возможно, что Алексей Учитель еще и отпразднует вместе с Поклонской их взаимный успех. Все ведь понарошку.
Почему понарошку? Скажите откровенно, вы лично читали закон о защите чувств верующих? Если ответите, что читали, значит, вы лжете. Нет такого закона, это мем, пущенный в оборот журналистами.
Есть Закон «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств верующих граждан». То есть речь идет не об отдельном законе, а о поправках в УК. И о чем они говорят? В той части, которая касается темы, поднятой нашей героиней, в общем-то, поправка ни о чем:
«Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.»
Вот и все. Что значит явное или неявное? Как доказать цель оскорбить? Как доказать мотив? Все это пустота. Никто в целом мире не может запретить показ фильма на основании данной поправки в УК.
Можно запретить после показа, но и то, не так все просто. Потому что есть другой действующий и никем не отмененный Закон от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», две статьи которого гласят:
Статья 9. Приоритетность прав человека по отношению к правам государства, организаций и групп.
Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.
Статья 11. Право на личную культурную самобытность.
Каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности.
И что после этого может сделать прокуратура? Ничего. Но тогда возникает другой вопрос: а зачем бывший прокурор и нынешний депутат Поклонская туда обращается?
Тут одно из двух: либо имеет место полная профессиональная некомпетентность, в которую верить не хочется, так как от компетентности госпожи Поклонской в свое время зависели жизни и судьбы двух миллионов крымчан, либо очередная попытка героини японских аниме напомнить о себе.
Еще парочка таких перфомансов, и госпожа Поклонская прочно займет свое место на российских ток-шоу. Аккурат, где-то между Жириновским и Сидякиным. Вот только пока непонятно, выиграет ли от этого зритель.
От автора:
Погибшие страшной мученической смертью заслуживают особого отношения потомков и должны быть защищены от нападок нечистоплотных «творцов». Никто не спорит, что государство не должно финансировать такие фильмы, как «Матильда». Такие фильмы вообще не должны появляться.
Но это не из области закона - это из области морали. С моралью у нас беда. Однако в той же области лежит и заявление Поклонской. Иногда, защита бывает более оскорбительна для жертвы, чем нападки на нее.