zvezdy

Когда-то писал о культуре скандала, как о способе привлечения к себе внимания никчемностей с творческими амбициями. 

Наверное, это было несправедледливо к ним, потому что скандал и эпатаж уже достиг самых разных сфер нашей жизни. Особенно в политике. Причем новая волна российских политиков, еще заставит почесать свои проплешины добрых старых клоунов вроде Жириновского. Их игра гораздо тоньше и личико новой волны гораздо симпатичнее.

Подает, например, бывший прокурор Крыма, а ныне депутат, заявление в прокуратуру с требованием запретить фильм «Матильда», как оскорбляющий чувства верующих. Реакция предсказуема: кто-то набрасывается на Поклонскую, кто-то на фильм. В итоге в выигрыше и Поклонская и фильм. Поклонской - имидж бойца за нравственные ценности, создателям фильма - кассовые сборы. Вполне возможно, что Алексей Учитель еще и отпразднует вместе с Поклонской их взаимный успех. Все ведь понарошку.

Почему понарошку? Скажите откровенно, вы лично читали закон о защите чувств верующих? Если ответите, что читали, значит, вы лжете. Нет такого закона, это мем, пущенный в оборот журналистами.

Есть Закон «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств верующих граждан». То есть речь идет не об отдельном законе, а о поправках в УК. И о чем они говорят? В той части, которая касается темы, поднятой нашей героиней, в общем-то, поправка ни о чем:

«Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.»

Вот и все. Что значит явное или неявное? Как доказать цель оскорбить? Как доказать мотив? Все это пустота. Никто в целом мире не может запретить показ фильма на основании данной поправки в УК.

Можно запретить после показа, но и то, не так все просто. Потому что есть другой действующий и никем не отмененный Закон от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», две статьи которого гласят:

Статья 9. Приоритетность прав человека по отношению к правам государства, организаций и групп.

Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.

Статья 11. Право на личную культурную самобытность.

Каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности.

И что после этого может сделать прокуратура? Ничего. Но тогда возникает другой вопрос: а зачем бывший прокурор и нынешний депутат Поклонская туда обращается?

Тут одно из двух: либо имеет место полная профессиональная некомпетентность, в которую верить не хочется, так как от компетентности госпожи Поклонской в свое время зависели жизни и судьбы двух миллионов крымчан, либо очередная попытка героини японских аниме напомнить о себе.

Еще парочка таких перфомансов, и госпожа Поклонская прочно займет свое место на российских ток-шоу. Аккурат, где-то между Жириновским и Сидякиным. Вот только пока непонятно, выиграет ли от этого зритель. 

От автора:

Погибшие страшной мученической смертью заслуживают особого отношения потомков и должны быть защищены от нападок нечистоплотных «творцов». Никто не спорит, что государство не должно финансировать такие фильмы, как «Матильда». Такие фильмы вообще не должны появляться.

Но это не из области закона - это из области морали. С моралью у нас беда. Однако в той же области лежит и заявление Поклонской. Иногда, защита бывает более оскорбительна для жертвы, чем нападки на нее. 

Комментарии  

0 #1 Роман Грабовский 18.02.2017 14:16
Вот и все. Что значит явное или неявное? Как доказать цель оскорбить? Как доказать мотив? Все это пустота. Никто в целом мире не может запретить показ фильма на основании данной поправки в УК.
_________________________________________________

Ну, таки проще. Вот помните Гельмана, который делал выставку в Перми. У него там были макеты церквей, в которых маковки были сделаны из клизм. Думаю, факт оскорбления налицо. За такое надо наказывать, и строго.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #2 Администратор 18.02.2017 14:18
Цитирую Роман Грабовский:
Вот и все. Что значит явное или неявное? Как доказать цель оскорбить? Как доказать мотив? Все это пустота. Никто в целом мире не может запретить показ фильма на основании данной поправки в УК.
_________________________________________________

Ну, таки проще. Вот помните Гельмана, который делал выставку в Перми. У него там были макеты церквей, в которых маковки были сделаны из клизм. Думаю, факт оскорбления налицо. За такое надо наказывать, и строго.

А как же быть с этим : Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #3 Роман Грабовский 18.02.2017 14:35
[quote name="Администратор"
А как же быть с этим : Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.

Ну... Манолис, это же не значит, что я имею право нарисовать свастику на дверях синагоги? Или тоже можно?
Цитировать | Сообщить модератору
0 #4 Манолис Чахкиев 18.02.2017 15:04
Цитата:
Ну... Манолис, это же не значит, что я имею право нарисовать свастику на дверях синагоги? Или тоже можно?
В этом случае действует другой закон. А вот против "Матильды" по закону ничего не поделаешь. Знает ли об этом Поклонская? Вот в чем вопрос
Цитировать | Сообщить модератору
0 #5 Манолис Чахкиев 18.02.2017 15:09
А УК позволяет очень расширительно трактовать это оскорбление чувств, согласись. Мои чувства бесит сочетание "исламский терроризм". Но всем на это плевать будет. А вот если кто-то скажет "иудейский терроризм", то жди беды. Сколько лет ирландские католики взрывали? А что может быть если я скажу "христианский терроризм"? Статья очень широко может трактоваться. Но это уже другая тема, к Матильде это отношения не имеет.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #6 Роман Грабовский 18.02.2017 15:11
Цитирую Манолис Чахкиев:
Цитирую Роман Грабовский:
[quote name="Администратор"
А как же быть с этим : Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.




Ну... Манолис, это же не значит, что я имею право нарисовать свастику на дверях синагоги? Или тоже можно?

В этом случае действует другой закон. А вот против "Матильды" по закону ничего не поделаешь. Знает ли об этом Поклонская? Вот в чем вопрос

Я в данном случае про Гельмана. Ты же, с помощью этого закона оправдываешь его? Так почему грязно шутить можно против православных церквей, а против синагог (Дацанов, Мечетей) нельзя? Где логика?

По поводу Поклонской... это её мнение, которое она может высказывать согласно этого же закона, не так ли?
Цитировать | Сообщить модератору
0 #7 Александр Андрух 19.02.2017 11:13
"госпожа Поклонская прочно займет свое место на российских ток-шоу"
-----------------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Манолис, лично я совсем не уверен, что подобное может произойти, поскольку обсуждаемая особа, увы, не имеет особенных "дарований", которые необходимы для этого! Совсем не утверждаю, что это недостаток или минус! Просто для того качества ток-шоу, которое требуется, нужно быть в какой-то степени Жириновским...
С уважением.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #8 Виктор Стекленев 24.02.2017 04:01
Любые юридические действия, связанные с обсуждением (осуждением) творческих произведений в нашей стране возможны только внутри МКАД, за редким - питерским исключением. За остальных 17 миллионах квадратных километрах этой планеты в оформлении границ РФ, для судей в принципе будет не понятно, о чем идет речь. А вот внутри страны мкадии нормы закона ДАВНО подменены нормами властных указаний (напоминаю, власть по определению есть НАСИЛИЕ), именно поэтому, рожденную ДЛЯ разрушения морали грязь можно только в СМИ обсуждать. Без дальнейших перспектив на защиту от грязи и наказание врагов и разрушителей общественной морали.

С уважением
Цитировать | Сообщить модератору
0 #9 Манолис Чахкиев 24.02.2017 10:46
Цитирую Александр Андрух:
"госпожа Поклонская прочно займет свое место на российских ток-шоу"
-----------------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Манолис, лично я совсем не уверен, что подобное может произойти, поскольку обсуждаемая особа, увы, не имеет особенных "дарований", которые необходимы для этого! Совсем не утверждаю, что это недостаток или минус! Просто для того качества ток-шоу, которое требуется, нужно быть в какой-то степени Жириновским...
С уважением.

Ну она давно старается, уважаемый Александр. Даже фотосессии в соцсетях устраивает :-)
Цитировать | Сообщить модератору
0 #10 Манолис Чахкиев 24.02.2017 10:51
Цитирую Роман Грабовский:
Цитирую Манолис Чахкиев:
Цитирую Роман Грабовский:
[quote name="Администратор"
А как же быть с этим : Права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.




Ну... Манолис, это же не значит, что я имею право нарисовать свастику на дверях синагоги? Или тоже можно?

В этом случае действует другой закон. А вот против "Матильды" по закону ничего не поделаешь. Знает ли об этом Поклонская? Вот в чем вопрос


Я в данном случае про Гельмана. Ты же, с помощью этого закона оправдываешь его? Так почему грязно шутить можно против православных церквей, а против синагог (Дацанов, Мечетей) нельзя? Где логика?

По поводу Поклонской... это её мнение, которое она может высказывать согласно этого же закона, не так ли?
Да не я оправдываю, Рома. Закон оправдывает. Значит нужны или другие законы или другие механизмы. Я предпочитаю второе.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #11 Манолис Чахкиев 24.02.2017 10:52
Цитирую Виктор Стекленев:
Любые юридические действия, связанные с обсуждением (осуждением) творческих произведений в нашей стране возможны только внутри МКАД, за редким - питерским исключением. За остальных 17 миллионах квадратных километрах этой планеты в оформлении границ РФ, для судей в принципе будет не понятно, о чем идет речь. А вот внутри страны мкадии нормы закона ДАВНО подменены нормами властных указаний (напоминаю, власть по определению есть НАСИЛИЕ), именно поэтому, рожденную ДЛЯ разрушения морали грязь можно только в СМИ обсуждать. Без дальнейших перспектив на защиту от грязи и наказание врагов и разрушителей общественной морали.

С уважением

Вот это в точку. Но и пределах Мкадии не все однозначно.
Цитировать | Сообщить модератору

Комментировать

Незарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии указав имя, e-mail адрес и заполнив поле защитного кода.


Защитный код
Обновить