zvezdy

В одной из своих предыдущих статей, я писал на тему различий между диктатурами, и «демократиями». О плюсах и минусах этих систем. И пришёл к интересному выводу – В отличие от диктатуры, где есть человек, который отвечает за свои действия, и действия своих подчинённых, демократия, это строй, в котором ответственных найти сложно, а уж тем более виноватых.

Цитата:
Только что прочитал статью одного западного издания, о кровавых злодеяниях Саддама, Каддафи, Асада. И мне в голову пришла одна интересная мысль – у всех диктаторов, есть слабое место. Личная ответственность за всё, что они делают. Независимо от обстоятельств, которые приводят к тому, или иному решению. Усмирил недовольную, вооружённую группу в отдалённом регионе страны – всё, кровавый палач!
Толи дело демократические страны... ну погубили во Вьетнаме только мирного населения от трёх, до пяти миллионов... печально. Но, это ради демократии! И кого скажите на милость наказывать? Кого вешать? Президента? Так он избран народом, как и конгресс с сенатом. Всех их, на растерзание толпы отдать? Нет, это не демократично... не по общечеловечески. А вьетнамцы, ну да, погибли... но что теперь уже сделаешь? Надо жить дальше.

Вот Саддам, сволочь кровавая, людей химическим оружием травил... жаль только не нашли его, оружие это. Ну да не беда, несколько тысяч человек погибло в любом случае. Надо повесить? Надо! Ну да... при вторжении в Ирак, погибло более миллиона иракцев, но это же для священной цели! Для свободы иракского народа! Да... вторжение было ошибкой, но чего уж теперь... кто наказан? А кого наказывать, демократия же... все решили тогда, что надо вторгнуться в Ирак, дабы кровавого диктатора свергнуть, и повесить! Повесили же! Жертвы? Жаль, конечно. Но мы же уже сказали, что вторжение было ошибкой, что вам ещё надо?

Современная западная демократия, это бал безнаказанности, за совершенные злодеяния. Страшные злодеяния. Столько крови, сколько пролили эти демократии, не пролил ни один диктатор, за последнюю четверть века. Кто-то будет с этим спорить?

Оригинал

sssrisoyznikiСамый известный пример диктатур – монархия. Монарх, это тот, кто на самом верху. Тот, кто в случае несправедливости может вмешаться, и исправить без многолетних тяжб и разбирательств в различных ведомствах, в идеале конечно. А идеала не существует. Но, стремиться к нему надо.

Возможен ли социализм при монархии. А почему нет? Вспомните, Швеция была социалистическим королевством, пока не увязла в путах толерантности, мультикультурализма, и новых европейских ценностях.
В своём фантастическом романе «Княжество», я описываю социалистическое общество, на вершине которого стоит Князь. Тот, кто отвечает за всё. Тот, кто выступает регулятором процессов в обществе, судья не по закону, но по совести.
«Утопия» - скажете Вы. Не больше, чем демократия, отвечу я.
Разве мало примеров тому, как в тяжёлые времена, конкретные люди брали на себя всю полноту власти, и полную ответственность, чтобы вывести страну из кризиса?
Конечно, бывали и обратные ситуации, когда один человек на вершине власти, ввергал свою страну в смуту. Для исключения подобного всегда можно придумать систему противовесов, либо ограничений.

Этой заметкой я ни к чему не призываю, ну разве что к размышлению.

Как-то так,
Дорогие мои.
Искренне Ваш,
Роман Грабовский.

Комментарии  

0 #1 Виктор Стекленев 10.01.2017 16:09
Рома, а здесь же была какая то кнопка, где все вместе обсуждали всё?
Цитировать | Сообщить модератору

Комментировать

Незарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии указав имя, e-mail адрес и заполнив поле защитного кода.


Защитный код
Обновить