zvezdy

Мы живем в очень интересное время. Ну вот не повезло. Бывает. Раз попал в сумасшедший дом, с этим приходится мириться. Но нужно ли, попав в него, играть в  игру  массового и всеобщего помешательства?

Один психиатр нашел психическое заболевание у Зои Космодемьянской. Причем не постеснялся соврать, что это заболевание подтверждается ее молчанием во время казни, хотя десятки свидетелей подтверждают ее предсмертные и бессмертные слова. Может он не знает, об этих словах? Скорее прекрасно знает. Но врет, потому что хочется вызвать еще больший шум вокруг своей персоны. Зачем? Не иначе, как выставку готовит или книжку издал. В общем, так или иначе – ради денег. В пиаре и маркетинге такая незамысловатая тактика называется вирусным маркетингом.

У нормального человека эта история могла бы вызвать только брезгливое отвращение. А когда брезгуешь, то обычно отворачиваешься и проходишь мимо. Но не тут-то было, все медиа дружно набросились на автора пассажа, который только этого и хотел. 

С одной стороны ничего, кроме презрения, такие люди не заслуживают. Но не меньше презрения, чем психиатр-растрига, вызывают его «оппоненты», кричащие в ответ: «нам не нужна правда, это наша прекрасная легенда».

Нет уж, господа из патриотического постмодерна, в таком случае вы ничем не лучше господ из постмодерна либерального. Вы не меньшее зло. Ваше нежелание правды, это индульгенция лжецам и провокаторам. Если подлец выдает лечение от менингита за психическое заболевание, и при этом перевирает факты – он должен быть привлечен, наказан, подвергнут обструкции. Иначе, вся ваша компания в медиа, превращается в часть большой пиар компании данного подлеца.

И не стоит удивляться, даже если вдруг выяснится, что вся эта шумиха согласована с данным субъектом. Давно замечено: наши медиа-патриоты и медиа-либералы учились в одних школах и вузах, ходили по одним улицам престижных районов двух столиц. И вне телекамер прекрасно между собой ладят.

Комментарии  

0 #1 Станислав Матросов 19.12.2016 10:39
Манолис, разделяю вашу точку зрения.
Это люди из одной компании.
В понятии "подвиг" нет ничего потаенного. И совсем не нужно "глубинных анализов происшедшего", ибо:
====> Подвиг - это то что НА ВИДУ.
Подвиг - это то, что не надо объяснять.

Самоотверженное, безоглядное следование воинской присяге - это и есть подвиг.
И Зоя неукоснительно следовала своему Долгу, своему Слову.
Солдат не имеет права рассуждать о целесообразности приказов, которые он получает. Долг солдата - выполнить эти приказы. Выполнить а не обсуждать.
Бессмысленно анализировать поступок Талалихина. Никакого особого военного успеха он не достиг. Ситуация как говорится, баш на баш. Самолет противника сбит, но и свой утрачен.
Но Талалихин совершил ПОДВИГ. И содержание подвига - в самоотверженном следовании воинскому долгу... Он не убежал от врага, он сражался до последнего.
Таких ситуаций неимоверное количество. Тут нам и сражение крейсера "Варяг" и крейсера "Рюрик"... Примерам нет числа...
Вот в чем суть ситуации, и суть Подвига. Поведение Зои - аналогично.
Обсуждение Зои совершенно НЕУМЕСТНО, ибо в конечном итоге это обсуждение сведется к вопросу - А надо ли следовать присяге и воинскому долгу...?!?!
Иных толкований и "особых мнений" тут быть просто НЕ МОЖЕТ...
Цитировать | Сообщить модератору
0 #2 Александр Андрух 19.12.2016 19:03
"Ваше нежелание правды, это индульгенция лжецам и провокаторам"
--------------------------------------------------------

Позволю себе на этот раз с Вами не вполне согласиться, уважаемый Манолис! Дело в том, что правда есть вещь, если можно так выразиться, ускользающая и не на все сто однозначно определимая! Ибо любой наличествующий факт воспринимается разными людьми по-разному даже в элементарной цветовой гамме, не говоря уже о более сложных его составляющих. Поди, определи тут, в какой пропорции он содержит в себе "правдивого компонента", а в какой "лживого"! Ведь, скажем, другу моему и брату по духу всё изречённое мною будет правдою, как и мне с моей стороны в отношении к нему. А всё, что исходит от врага, будет восприниматься как ложь. Для того-то и существуют жёсткие критерии научности, дабы доказывать независимо от мировосприятия и мировоззрения людей те или иные положения. Об этом писал ещё Бердяев: "научная общеобязательность и общеобязательность юридическая, есть подтверждение низшей ступени духовной общности, есть показатель разобщённости, свойственной природному миру. Взаимно научно доказывать и юридически обязывать друг друга должны лишь люди далекие по духу, внутренне разобщённые. Родному по духу, другу моему я не должен доказывать и не должен обязывать его, мы видим одну и ту же истину и общаемся в истине. …Логическая, научная общеобязательность и есть утверждение минимальной общности в тех истинах, что дают возможность ориентироваться в природном и историческом мире. Истины математики, истины наук естественных имеют характер общеобязательности и доказательности, потому что они одинаково должны быть признаны людьми самого противоположного духа, совершенно внутренне разобщёнными. Научно-логическое общение на почве истин математики или физики возможно даже между людьми враждебного духа. Общеобязательное признание этих истин предполагает лишь самую элементарную, самую низшую форму общности [и общественности]. Верующий и атеист, консерватор и либерал одинаково принуждены признать истины математики, логики или физики. Так и юридическая общеобязательность существует для элементарной, низшей формы общности. Не нужно собранности, соборности, общности духа для того, чтобы признать минимум права в отношении друг к другу. Общеобязательность науки и общеобязательность права и существует для общества, в котором люди не любят друг друга, враждуют друг с другом, не общаются в духе. Доказывать нужно врагу и врага нужно обязывать. С другом же я общаюсь в созерцании единой истины, в осуществлении единой правды. Общеобязательность и связанная с ней доказательность имеет социальную природу. Это есть путь связывания разорванного природного мира, поддержание принудительного единства, дабы не допустить окончательного распада. Позитивная наука, позитивное право родились в атмосфере распавшегося мира, и они имеют миссию поддержания единства в атмосфере вражды и отчуждения. Научная и юридическая общеобязательность никогда не возникли бы в атмосфере духовного единения и любви. В такой атмосфере познание было бы общим, соборным созерцанием сущей истины и общение между людьми определялось бы не юридическими нормами, а самой любовью, самой общностью в духе. Ничего никому не нужно было бы доказывать, ни к чему никого не нужно было бы обязывать, ибо каждый встречал бы лишь духовно близкого, родного, нигде не встречал бы далёкого и чужого. Истины нравственного порядка покоятся на общем духовном опыте, на видении единой правды, и к ним трудно бывает принудить тех, которые находятся вне опыта духовного общения и единой правды не видят. Истины духовные предполагают и максимум духовной общности, самую высшую его ступень, предполагают соборность сознания… Они существуют лишь для духовно близких и родных. Они неубедительны, недоказательны, необязательны для чужих и далёких, для стоящих вне круга духовной общности. Вне единого, общего духовного опыта эти истины мертвы. Нельзя доказать чужому и далёкому реальности того, что открылось в духовной жизни..."
Цитировать | Сообщить модератору
0 #3 Станислав Матросов 19.12.2016 21:41
Цитирую Александр Андрух:

Для того-то и существуют жёсткие критерии научности, дабы доказывать независимо от мировосприятия и мировоззрения людей те или иные положения.


Вы пытаетесь обосновать ссылкой на фрагмент из Бердяева. Вынужден огорчить вас, ибо сама мысль подана Бердяевым очень РЫХЛО и взаимоисключающе, потому что Бердяев "СМЕШАЛ ДО КУЧИ" положения физических истин и моральных норм.
Уже в самом начале цитируемого фрагмента Бердяев пишет:

"научная общеобязательность научная общеобязательность и общеобязательность юридическая..."

"Научная общеобязательность" - это из области физических истин (из области естествознания), а "юридическая общеобязательность" - это из области моральных норм.

И смешивать эти понятия называется ЭКЛЕКТИКА.

Простой пример наглядно демонстрирует НЕПРИМЕНИМОСТЬ физических методов в области действия моральных норм.
Все мы знаем, что люди бывают "детьми" а бывают "взрослыми".
Понятия "ребенок" и "взрослый" - это понятия из области НРАВСТВЕННОСТИ.
И никаким "половым созреванием", или "наличием усов" тут ничего не доказать. Ибо есть прецеденты когда девочка рожала вроде в 6 (не помню точно) лет...
Любому человеку ясно что невозможно математически доказать что человек становится взрослым именно в 16, или 18, или 21 год...?!
Этот факт устанавливается ОБЩЕСТВОМ, руководствуясь исключительно морально-этическими нормами... Сиречь - БЕЗ привлечения ..."математиков".
Улыбнулся.

Потому-то, когда ниже Бердяев пишет:
"Доказывать нужно врагу и врага нужно обязывать. "

Я скептически киваю головой - Да, да надо было "доказать" Гитлеру и "обязать" его...
Обязать МОЖНО, а доказать невозможно.

Равно тому, ВСЕ наши публикации "против" ровным счетом НИЧЕГО не доказали этому мерзавцу "имярек" (даже не хочу произносить имя этого герострата), потому что он ...сидит и ...посмеивается...

Считаю что Манолис прав...
Цитировать | Сообщить модератору
0 #4 Манолис Чахкиев 19.12.2016 21:58
Главное, что мы хотим найти точки соприкосновения, друзья. Уж такая польза от мерзавцев точно есть. Они консолидируют.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #5 Александр Андрух 20.12.2016 10:31
Непонятица, однако…

Я лишь вслед за Бердяевым попытался выразить мысль, что в этом разобщённом и далёком от духовной идиллии мире существ, стремления и задачи которых также весьма разнонаправленны, все мы (эти существа) вынуждены находить точки соприкосновения и на их основании выработать гласные и негласные правила поведения, дабы населённый нами мир окончательно не скатился в абсолютную инфернальность! Точки соприкосновения эти и можно считать в той или иной мере истинными, т.е. те "углы печи", от которых и следует плясать. Но это мера вынужденная, поскольку понятие "истинности" является величиной зыбкой и относительной, зависящей от степени духовного развития всех договаривающихся сторон. Для наглядности беру пример, в котором для ещё большей наглядности взяты почти крайности в степени духовного развития. Вот для основной массы человечества произведение Рафаэля "Сикстинская Мадонна" является безусловно бесценным и великим произведением искусства. Но некоторые представители homosapiens сомневаются в этом, а некоторые даже не видят в нём ничего особенного. Т.е. даже среди рода людского истинность утверждения: ""Сикстинская Мадонна" есть великое произведение искусства" не является чётким, а колеблется в каких-то пределах. Но амплитуда пределов этих ещё более возрастает, если, как я уже упомянул, взять крайности в духовном развитии. Скажем, для курицы, если она соизволит взглянуть на обсуждаемое творение великого итальянца, оно вряд ли будет чем-то отличаться от изгороди её курятника, а, скажем, пролетающий мимо картины шмель, боюсь, что даже не отличит её от стены, на которой она висит.

Вот и Бердяев (боюсь Вы его не совсем верно поняли) никакой эклектики не допустил в той цитате, а лишь утверждает, что для духовно близких людей, для братьев по мировосприятию и мировоззрению истины и ценности одни и те же…
Цитировать | Сообщить модератору

Комментировать

Незарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии указав имя, e-mail адрес и заполнив поле защитного кода.


Защитный код
Обновить