zvezdy

Одной из важнейших частей марксизма, безусловно, является теория формаций. Она позволила с научной точки зрения объяснить эволюцию человечества. Основная идея марксизма заключалась в том, что устройство общества напрямую зависит от способа производства. Способ производства с точки зрения марксизма определяет производственные отношения, которые уже соответственно программируют устройство социума. Исследуя развитие производственных отношений, Маркс разделил историю человечества на несколько исторических отрезков с различными способами производства и с сопутствующими им производственными отношениями которые назвал формациями. В их число вошли первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и будущая с точки зрения Маркса после победы пролетарской революции социалистическая формация.

Для первобытной формации способом производства была охота. (Охота это даже скорее не производство, а присвоение уже готового результата, но в виду, что при этом мясо и растительная пища подвергалась обработке, то можно считать, с некоторой натяжкой, этот процесс производством). Основным видом охоты была, конечно, охота на животных, но кроме нее племена людей собирали плоды и ягоды. Подобный пассивный способ поддержания жизни не давал возможности племени сильно увеличить свою численность, так как даже большая территория не могла прокормить более определенного числа людей. В виду низкой интенсивности данного способа производства племя не могло выделить из своего состава слой людей, занимающийся непроизводительным трудом, что делало невозможным создание государства и какой-либо развитой культуры.

Так как при данном примитивном способе производства не могло возникнуть каких-либо сложных структур социума, то для этого периода развития человечества марксисткой анализ соответствует действительности.

А вот при исследовании более развитых обществ марксистское деление исторического развития человечества уже ошибочно. Дело в том, что Маркс исследовал и делал выводы на основе истории развитии Европы, что резко сузило область исследования и привело к ряду ошибочных построений в теории формаций.

Так, например некритической, но показательной ошибкой стало игнорирование существования в эпоху традиционного общества двух основных способов производства. Ими были земледелие и скотоводство.

Конечно, скотоводство по сравнению с земледелием было намного менее производительным способом производства. Максимум, что кочевники могли создать на основе этого способа производства это военное протогосударство или, проще говоря, Орду. Орда могла, как империя монголов даже подчинить треть цивилизованного мира, но все в итоге все подобные государства рассыпались и исчезали без какого-либо позитивного следа в истории, так как военная сила не могла надолго служить надежной скрепляющей основой их существования. Однако, несмотря на недолговечность этих государственных образований, они оказали огромное влияние на развитие человечества и игнорирование их существования при анализе развития общества недопустимо.

Системной ошибкой марксистской теории в части анализа традиционного общества, стало его деление на основе производственных отношений. Производственные отношения являются лишь производной от способа производства, то есть являются частью структуры социума и неотделимы от него. Поэтому рабовладельческой и феодальной формаций никогда не существовало. Значительного объема слой рабов достигал в античности в исторические небольшие отрезки времени и только в полисах-гегемонах Эллады и в Италии, что было вызвано спецификой развития античного общества. Античность и Средневековье, несмотря на огромную разницу социально-политической структуры, в качестве базиса имели аграрный способ производства. Восточные общества, несмотря на значительные отличия от западных обществ тоже своей основой имели аграрный способ производства.(По способу производства рабы на римских латифундиях, китайские крестьяне или крестьяне Средневековья в Европе ничем не отличались друг от друга) Соответственно так называемый азиатский способ производства, который был изобретен Марксом для хоть какого-то объяснения кардинальных различий между восточной и западной цивилизаций, является лишь довольно неудачной попыткой хоть как-то закрыть прореху в теории.

Если же делить историю человечества исходя из способов производства, то очевидно, что существовала единая аграрная формация. С учетом же еще одного способа производства - скотоводства этот период развития человечества можно назвать традиционным обществом.

Тем не менее, существовавшие в эпоху традиционного общества социумы настолько различаются между собой, что действительно может сложиться впечатление об их принципиальной противоположности друг другу. Из этого следует, что из одного способа производства могут появиться виды обществ совершенного различного социального устройства - кластеры, которые являются просто различными вариантами развития в рамках одной формации. Эти варианты возникали соответственно из разных производственных отношений, формирующихся в рамках определенного вида социума.

Можно выделить несколько кластеров традиционного общества:

1. Античность – особый даже можно сказать уникальный кластер традиционного общества. Он возник первоначально в Элладе, а затем распространился по Средиземноморью. Его появление стало результатом социальной мутации восточной цивилизации. В ходе неё произошло наложение неразвитых институтов военной демократии племен дорийцев на развитую экономику Эллады. В результате произошло появление нового типа государства – полиса, где восторжествовала частная собственность. В дальнейшем по мере развития этого нового вида социума противоречия между богатыми и бедными гражданами полиса все время нарастали (в восточных обществах процесс поляризации сдерживался государством), что привело к кризису полиса, как единой общности граждан. Выход из этого кризиса был найден в интенсификации эксплуатации, то есть в массовом использовании труда рабов. Благодаря этому внутренний кризис полиса был преодолен, но для беспрерывной поставки рабов требовалась перманентная война. Именно поэтому полис стал первоклассной военной машиной состоящей из граждан-воинов. Благодаря их высокой сознательности достигнутой полисной системой воспитания и образования воины полиса были на порядок сильнее воинов восточных империй. В дальнейшем это привело к завоеванию Грецией Персидской державы, а затем Римской республикой всего Средиземноморья. (Пример Рима это как раз наиболее успешный вариант развития полиса.) Развиваясь, наиболее сильный полис первоначально покоряет другие полисы. Создав из них федерацию, полис-гегемон захватывает остальные народы и страны. Однако платой за успешную экспансию служит постепенное растворение полиса в созданной державе. Подобная эволюция приводит к остановке экспансии, что приводит к сокращению потока рабов, который требуется для успешного развития античного общества. Следствием этого становится кризис античного общества с последующей эволюцией в новый вид социального устройства.

2. Орда – военное государство кочевников, которое возникало в результате переизбытка массы населения в Степи. В условиях низкой производительности скотоводческого способа производства при превышении определенного уровня населения возникала необходимость в экспансии и грабеже земледельцев. На этой основе как раз и возникали военные государства кочевников. В случае успеха данные государства могли завоевывать огромные по своим размерам территории, но в итоге распадались, так как могли существовать только за счет военной мощи обеспечивающей грабеж завоеванных территорий. На подобной основе невозможно создать воспроизводимую длительное время социальную структуру, а для её создания требовалось перейти к более интенсивному земледельческому способу производства. Поэтому вслед за экспансией всегда следовал распад Орды и возвращение кочевников к племенной организации населения Степи.

3. Протогосударство – вид социума возникающий при переходе от племенной организации населения к полноценному государственному устройству. Возникает как объединение нескольких общин, одна из которых превращается в город. На следующем этапе эволюции протогосударство начинает экспансию на соседние подобные образования и может даже распространиться на значительные территории. Дальнейшее развитие приводит к созданию одного из развитых видов социума.

4. Феодализм – кластер традиционного общества, в котором земельная знать выстроена в иерархическую систему, которая заменяет собой государственный аппарат. Данный вид социума был довольно распространен в рамках традиционного общества. В Европе феодализм возник после завоевания Западной Римской империи племенами в ходе Великого перенаселения народов. (V-XVIII вв. н.э.) В Китае феодализм охватывает период Чжоу (XI—III вв. до н. э.), в Японии период с VII-XIX вв., в России период X-XIX вв. Феодализм возникает вследствие низкой производительности труда и примитивной социальной организации общества. В этих условиях центральная власть была не в состоянии контролировать обширные территории с помощью неразвитого государственного аппарата. Одним из возможных выходов из этой ситуации являлась передача части государственных функций знати. Первоначально построение феодальной иерархии помогало решить проблему контроля над территориями, но затем именно феодалы способствовали распаду государства, так как, обладая частью государственной власти, каждый феодал стремился обрести её как можно больше. В результате государство распадалось на полунезависимые владения, которые были объединены лишь общей культурной традицией и сакральной номинальной фигурой правителя. Путь последующего восстановления государства зависел от особенностей феодальной иерархии. Если она была замкнута на фигуру правителя, как это было в Европе, то объединение страны шло по пути концентрации власти у монарха. В противном случае (Россия, Китай, Япония) объединение страны осуществлял один из феодалов. (В русском варианте феодализма первоначально вообще отсутствовала сакральная фигура правителя, что было связано с пережитками родового строя, так как Русь считалась владением всего рода, а не правителя.) После объединения страна могла перейти в другой социальный вид социума, как это произошло в Китае или поставить на место феодальной иерархии государственный бюрократический аппарат с сохранением экономического могущества и статуса знати, что произошло в Европе, России, Японии.

5. Джатизм - вид социума, возникший на территории Индии в результате социальной мутации. Как и в случае Эллады, он был вызван переселением племен находящихся на более низком уровне развития. Его результатом явилось создание жесткого иерархического общества разделенного на варны для обеспечения господствующего положения победителей над побежденными. (Такая же жесткая сословная система была установлена в Спарте, где спартиаты были потомками победителей, а периэки и илоты потомками побежденных) С помощью религии (индуизм) данная структура общества была освящена и просуществовала до захвата Индии Англией. Её особенностями стало распространение варно-кастовой системы на все стороны жизни общества от производственных отношений ( система джаджмани – кругооборот услуг каст) до общественной и религиозной деятельности. Следствием этого стала высокая автономность общин и каст от государства, что приводило к перманентному образованию и разрушению государственных образований из-за их слабости, так как правитель не мог регулировать процесс смены статуса члена касты без чего невозможно выстроить стабильную систему власти. В итоге кастовая иерархия также как феодальная иерархия фактически взяла на себя частично государственные функции, что позволяет выделить существовавший в Индии социум в отдельный вид.

6. Социостасис – самый распространенный вид социума восточной сверхцивилизации. (Древний Египет, государства Ближнего Востока до появления ислама и после, Китай периода империи) Его возникновение связано с процессом разложения общины в ходе которого происходило расслоение общества на богатых и бедных, что грозило социальным взрывом общества. Предотвратить бесконтрольную дифференциацию обществам восточной сверхцивилизации удалось за счет превращения государства в регулятор общества. С помощью мощного бюрократического аппарата государство вмешивалось во все стороны жизни общества, в том числе и в процесс производства. Тем самым государство с одной стороны ограничивало потребление элиты, а с другой обеспечивало выкачивание излишков производства из производящих слоев населения. В результате был создан консервативный баланс между знатью и народом поддерживаемый государством, который обеспечивал стабильность восточного общества. В области производственных отношений этот вид общества опирался на крестьянские общины (Существовали, конечно, и частные рабы и зависимые крестьяне, но не они играли определяющую роль в производственных отношениях), с которых государство непосредственно взимало необходимый для существования непроизводительных слоев общества продукт. Непроизводительные слои, прежде всего, чиновничество и воины, находились под строгим контролем государства, которое давало им в кормление поместья со строго фиксированным доходом с них согласно статусу в иерархии государственного аппарата. Подобное социальное устройство позволяло решать восточным обществам проблему социальной стабильности, но оно имело и свои негативные стороны. Главными из них были цикличность развития и очень медленный темп эволюции общества. Цикличность развития была вызвана постепенным укреплением в рамках социостасисного общества позиций знати, которая всячески пыталась разрушить консервативный баланс поддерживаемый государством. Естественно, что это вызывало широкое недовольство масс, которое часто заканчивалось восстаниями и падением правящей династии. В ходе Смуты знать вырезалась восставшими крестьянами или уничтожалась в ходе междоусобных войн. Приходящая после Смуты новая династия вновь восстанавливала консервативный баланс и ставила аристократию (знать) под контроль государства. Это обеспечивало длительный период стабильного развития, который вновь завершался усилением аристократии и цикл повторялся снова. (Особенно четко данные циклы прослеживаются в истории Китая) Еще одной платой за стабильность социальной структуры социостасиса явилось медленное развитие общества. Дело в том, что бюрократия поддерживая консервативный баланс социостасиса вмешивалась во все стороны жизни общества и тем самым тормозила любое изменение общества, так как любое изменение угрожает стабильности. Тем самым тормозилось общее развитие общества, что привело в последующем к поражению подобных обществ при столкновении с более динамичными западными обществами, которые выбрали в качестве решения проблемы накопления социального напряжения экспансию.

7. Сверхобщина – данный кластер традиционного общества возникал или в ходе перехода от протогосударства к более развитому варианту социума, или в результате глубокого кризиса общества. (Такой вид общества существовал в Древнем Египте (Древнее царство), Шумере (III династия Ура), Китае (империи Северная Вэй и Тан в период системы равных полей (цзюнь тянь фа))) В этом обществе государство не только жестко контролировало общественные отношения, как это происходило в социостасисе, но и непосредственно организовывало процесс производства. Это происходило либо в форме создания государственных хозяйств или распределения земли между крестьянами с последующим контролем над производственным процессом. Такое полное поглощение государством общества придавало на первоначальном этапе невиданное могущество подобным социумам за счет концентрации всех ресурсов, но затем также как это происходило при эволюции социостасиса подобные общества разлагались. Однако это происходило намного быстрее, чем при социостасисе. Уничтожив консервативный баланс, восточное государство тем самым лишалось важнейшей социальной опоры в виде средних и бедных слоев населения, которые всегда поддерживало государство в его стремлении ограничить влияние аристократии. Даже уничтожение аристократии и её полное поглощению бюрократий не обеспечивало стабильное развитие этих социумов, так как в этом случае именно из среды бюрократии выходила новая аристократия, которая не встречая сопротивления народа включенного ранее в бюрократическую пирамиду, стремилась присвоить себе все богатства общества, что катастрофически ослабляло государство. Именно поэтому подобные общества не были распространены в эпоху традиционного общества, а если и появлялись в результате общественного кризиса, то довольно быстро по историческим меркам переходили в иную форму социального устройства.

Такое большое разнообразие видов социума объясняется как протяженностью периода традиционного общества, так и определенной изолированностью очагов цивилизации в разных частях мира.

Тем не менее, все эти кластеры были вариантами развития традиционного общества и могли переходить из одного в другое (за исключением конечно протогосударства, которое являлось первоначальной ступенью развития общества). Причем переход от одного вида социума к другому мог произойти на любом историческом отрезке времени в рамках традиционного общества при соответствующих социальных предпосылках.

Постепенно эволюция традиционного общества в Европе привела к возникновению совершенно нового способа производства. Его возникновение в 19 веке создало необходимые предпосылки для появления новых видов социума соответствующих индустриальному обществу. Всего на основе индустриального способа производства было создано два вида социума.

Первым по времени появился капитализм, который возник в Европе в период перехода к индустриальному обществу. Его важнейшими характерными особенностями были возникновение классов владельцев капитала (буржуазии) и наемных работников, формирование плутократической политической системы, расширенное промышленное производство (Отсюда необходимость перманентного расширения рынков сбыта.)

Формирование классов в капиталистическом обществе носило неизбежный характер, так как для нормального функционирования производства необходимо привлечение человеческих ресурсов. Способом их привлечения при капитализме стал наемный труд, который был известен еще в традиционном обществе, но при капитализме он стал основой производственных отношений. Это стало возможным благодаря массовому процессу лишения собственности на средства производства крестьян и ремесленников. Причем этот процесс касался и самих собственников капитала. Их число также уменьшалось по мере укрупнения промышленного производства. (Отсюда вывод Маркса о неизбежности революции и краха капиталистического социума) Краха удалось избежать благодаря превращению государства в регулирующий центр капиталистической системы, который перераспределяя общественные ресурсы, способствовал созданию среднего класса, что смягчило классовые противоречия капитализма.

Еще одной особенностью капитализма стало распространение в ядре системы либеральных плутократических режимов. Их появление стало закономерным проявлением капиталистической системы и неизбежным следствием развития индустриального общества. Для функционирования промышленного производства требовались огромные массы людей сконцентрированных в городах и специально обученных, но это вызвало неизбежное осознание массами своего униженного положения, что привело их к борьбе за свои социальные и политические права. Отсюда распространение на все общество формальных политических прав, которыми ранее обладала лишь элита. Однако получение этих прав массами лишь превратило цензовое господство собственников в манипуляционное господство, так как обладание элитой огромными общественными ресурсами с лихвой перевесило формальное распространение гражданских прав на весь народ.

Особую специфику придала капитализму такая особенность, как расширенное воспроизводство. Именно она придала капиталистическому социуму невиданную среди ранее существовавших социальных систем агрессивность. Если все ранее существовавшие виды социумов могли стабильно существовать, не расширяя область своего влияния, то капитализм не мог себе этого позволить. Только захватывая все новые и новые территории и включая их в капиталистическую систему, этот социум мог продлить свое существование. Отсюда происходит создание всемирных колониальных империй, которые военной силой разрушали традиционные общества и преобразовывали их в часть капиталистического социума. Когда же мир был поделен, то наступил кризис капиталистической системы, который выразился в двух мировых войнах вызванных необходимостью сокрушить конкурентов и захватить их рынки. В ходе этих войн центры силы, претендующие на глобальный передел мира, были побеждены, но капиталистической системе пришлось измениться. Колониальные империи были распущены и их периферии были соединены в один гигантский рынок под контролем объединившегося капиталистического ядра.

Все эти особенности делали капиталистическую систему неустойчивой и содержащей в себе огромные внутренние противоречия. Поэтому единственным способом их разрешения была экспансия капиталистической системы на общества предыдущей социально-экономической формации. Эта экспансия вызвала появление множества социальных форм перехода от традиционного общества к капитализму, так как распространение капиталистического социума происходило на различные виды обществ. Естественно, что насильственное распространение капиталистического социума и соответственно новой формации вызывало кризис традиционных обществ, которые превращались или в колонии ядра капиталистической системы или пытались построить индустриальное общество.

Некоторые из восточных обществ создали индустриальное производство в рамках капиталистического социума. (Самый яркий пример – это конечно Япония) В других обществах, где процесс перехода к индустриальному обществу спровоцировал острейший социальный кризис, который не могло разрешить развитие по капиталистическому пути, был создан новый кластер индустриального социума. Здесь первопроходцем оказалась Россия, которая среагировала на острейший социальный кризис типичным для восточного общества образом, то есть полным поглощением общества государством.

Подобное поглощение происходило и в традиционном обществе, но так как оно происходило на основе индустриального способа производства, то и привело к возданию нового вида социума – Сверхкорпорации (Корпорацизм).

Сверхкорпорация – вид социума (кластер) индустриального общества, в котором общество превращается в одну гигантскую корпорацию. Естественно, что и управлялась Сверхкорпорация методами свойственными любой корпорации, то есть с помощью директивного планирования процесса производства. Такое превращение неизбежно повлекло за собой полное социальное переустройство общества. В отличие от капиталистического кластера, разделенного на классы в Сверхкорпорации социальная иерархия в данном социуме существовала в форме псевдосословий. Являясь особой социальной формой разделения труда в рамках Сверхкорпорации псевдосословия сочетали в себе иерархическую природу сословий и открытость классов. Из существовавших четырех псевдосословий (номенклатура, интеллигенция, рабочие, колхозники) высшее положение занимало управляющее пседосословие – номенклатура. Не имея собственности номенклатура, тем не менее, обладала абсолютной властью над сверхкорпорацией. Это так же как в случае с Сверхобщиной стало причиной гибели нового социума, так как номенклатура, как и бюрократия Сверхобщины стала стремиться овладеть средствами производства для закрепления своего привилегированного статуса.

В результате часть государств, где был создан социум Сверхкорпорации (Россия и страны Восточной Европы) выбрали путь его ускоренного разрушения, что привело к катастрофе в виде распада государств и превращения их в полуколонии капиталистического центра. В случае с Восточной Европой это выразилось в прямом присоединении стран этого региона к Евросоюзу на условиях полного господства ТНК ведущих стран Европы в экономике этих стран. Россия распалась на 15 государств и самому большому её осколку (РФ) была отведена роль поставщика ресурсов для мировой Метрополии.

Другая группа стран (Китай, Вьетнам, Куба) выбрала стратегию контролируемого перехода с восстановлением элементов капиталистической системы при сохранении стратегических секторов экономики в руках государства. Сочетание мощного государственного сектора с частным производством при направлении развития экономики с помощью индикативного планирования осуществляемым политическим режимом партийной диктатуры позволило этим государствам успешно продолжить поступательное развитие. Конечно, данное сочетание носит переходный характер, так как может существовать только при индустриализации этих стран в условиях глобального рынка. Сочетание глобального рынка, откуда можно привлечь капиталы в данные государства с их дешевой рабочей силой и стабильной политической системой обеспечивает им быстрое развитие. При развале мирового рынка или завершении процесса раскрестьянивания, который и служит источником дешевой рабочей силы, эти государства будут вынуждены перейти к другой модели общества.

Всемирное распространение капиталистического вида социума после отказа от Сверхкорпорации как вида социума, тем не менее, не превращает капитализм в вершину развития человеческой цивилизации. Это всего лишь один из видов социума индустриального общества и вполне может быть заменен другим видом социума.

Им может стать общество, построенное на новых принципах социальной организации - Консорцизм. Это принципы справедливого неравенства, соучастия в управлении государством, общественного владения средствами производства.

Особенности любого вида социума зависят, прежде всего, от организации производственных отношений, которые непосредственно зависят от того каким социальным слоям принадлежит собственность на средства производства. В рамках консорцизма господствующей будет общественно-частная форма собственности. Право собственности состоит из трех видов прав: владения, пользования, распоряжения. Верховным правом на владение средствами производства в новой социальной системе будет обладать общество. Пользование средствами производства будет осуществляться условными собственниками, как учредителями компаний, создавшими бизнес, так и гражданами, которые будут получать свою часть собственности, если будут отвечать поставленным обществом условиям. Распоряжение средствами производства условными собственниками будет ограниченным в рамках законов и блага общества в целом. (Подробнее см. статью «Путь к социализму»)

Осуществление в новом обществе принципа справедливого неравенства будет заключаться в регулировании неравенства, как в отношении доходов и имущества граждан (Это будет сделано с помощью распределения собственности и налогообложения), так и в отношении прав и обязанностей граждан. Дело в том, что принцип равенства, который заложен во всех великих идеологиях 20 века является утопической идеей. Полное равенство недостижимо и вредно для развития общества. (Естественно, что чрезмерное неравенство также губительно для общества.) Человеческое общество по своей природе иерархично и это необходимо учитывать при любых попытках изменения общества. Принцип равенства сыграл свою позитивную роль в процессе разрушения иерархии традиционного общества, но после создания индустриального общества он мешает создания новой стабильной организации общества. (См. статью «Иллюзии великой эпохи») Особенно это касается правового равенства граждан, которого придерживаются и сторонники либеральной идеологии. Правовое равенство при одновременном имущественном неравенстве закономерно приводит к созданию плутократических режимов. Избежать этого можно только при как можно более широком распределении собственности на средства производства среди граждан и юридическом ограничении прав элитных слоев населения. Только так можно добиться действительного контроля народа над элитой, что позволит добиться истинного народовластия.

Еще одним ключевым элементом нового социума станет соучастие граждан в управлении государством. Это станет совершенно новым шагом в эволюции государственного устройства. В либеральных демократиях роль граждан сводится к выбору между претендентами на должности. Однако даже этот формальный выбор сводится на нет полным контролем элиты над финансовыми ресурсами необходимыми для ведения избирательной кампании, что гарантирует прохождение только угодных элите кандидатов. (Именно поэтому избирательные кампании в либеральных демократиях по большей части лишены содержательных противоречий и сводятся к политтехнологическим маневрам) Соучастие в управление позволит действительно контролировать процесс принятия решений государством, но это потребует и совершенного нового политического устройства общества соответствующего социальной структуре консорцизма. (См. статью «Меритократия») Соучастие граждан в управлении потребует от граждан необходимых для этого умений и знаний, иначе соучастие просто превратиться в очередную пустую декорацию, оформляющую безраздельную власть элиты. Только овладев необходимыми знаниями, граждане могут активно участвовать в управлении государством, что подразумевает собой разделение граждан на тех, кто готов тратить свое время на решение общественных проблем и имеющих соответственно всю полноту политических прав и граждан кто сделает выбор в пользу частной жизни, которые не будут принимать участие в управлении государством и имеющих ограниченные гражданские права. Благодаря подобному созданию слоев населения с разным набором прав и обязанностей можно будет создать сбалансированное общественное устройство, которое обеспечит стабильное развитие общества.

Созданный на основе данных принципов консорцизм будет более эффективным и справедливым общественным строем, чем господствующий в данное время капитализм. Он разрешит непреодолимые в рамках капитализма общественные противоречия и станет в рамках индустриального общества важнейшим этапом перехода в дальнейшем к социализму, который возникнет в рамках уже следующей формации.

Эта формация возникнет как закономерное продолжение развития технологического процесса механизации производства. По мере его развития неизбежно произойдет вытеснение масс населения из процесса производства и замена их роботами, что приведет к созданию нового способа производства и соответственно рождению новой формации – роботехнического общества.

Подобная трансформация неизбежно вызовет тектонические социальные изменения общества, так же как это произошло в результате промышленной революции. Самой очевидным последствием станет резкое уменьшение количества населения занятого в процессе производства. В результате впервые в истории человечества большинство населения будет занято непроизводительным трудом. (Подобие такого процесса наблюдается в странах золотого миллиарда, но он вызван стремлением элит развитых стран превратить золотой миллиард в своеобразную холдинговую компанию в структуре глобального разделения труда, а не формированием нового способа производства.)

Вторым последствием, непосредственно вытекающим из перехода населения в непроизводственную сферу жизни общества, станет замена превалирующих сейчас в рамках индустриального общества экономических взаимоотношений между людьми на внеэкономические, которые всегда играли в ходе развития человечества господствующую роль. Это выразится в превалировании личных связей между людьми, как это было в эпоху традиционного общества, в отличии от индустриального общества.

Произойдет также значительное сокращение цепочек производства продукции. (Если же удастся создать атомное конструирование вещей, то производственный цикл сократиться до размеров одного предприятия, которое будет производить продукцию непосредственно из минерального сырья) Это приведет к созданию замкнутых производственных циклов внутри одной корпорации. В этом случае всего лишь несколько десятков корпораций вполне могут удовлетворять нужды общества в производстве товаров, что многократно усилит их влияние на общество.

Естественно, что на основе роботехнической формации могут появиться, так же как это было ранее в истории развития человечества, различные виды социумов.

Одним из них, безусловно, будет социализм, где будет господствовать общественная собственность на средства производства. Распределение собственности среди граждан позволит сохранить массовую базу демократии, что сделает социализм сбалансированным обществом, развивающимся на основе принципов меритократии, то есть станет логическим продолжением консорцизма.

Другим возможным вариантом социума, при сохранении господствующих позиций частной собственности, может стать олигополизм. При сокращении числа корпораций и создания замкнутых производственных цепочек внутри корпораций возникнет несколько десятков или сотен корпораций, которые будут контролировать всю хозяйственную жизнь страны. В этом случае неизбежно для сохранения своих господствующих позиций в обществе частные владельцы подобных корпораций прибегнут к институту массовой клиентелы. (Клиентела – форма социальной зависимости распространенный в Италии в античный период времени, который выражался в персональной зависимости клиента от патрона.) В результате возникнут массовые социальные конгломерации, состоящие из корпорации, как источника финансовой мощи и клиентов корпорации. Естественно, что подобные конгломерации неизбежно станут важнейшим фактором политической жизни. Они или непосредственно станут общественно-политическими группами или объединятся с другими конгломерациями для поддержки общего политического движения. В итоге в подобном обществе, где политическая жизнь будет зависеть от подобных социальных конгломераций, вся власть будет принадлежать верхушке конгломераций, что приведет к исчезновению какого-либо подобия демократии даже в усеченном либеральном его варианте, существующем в настоящее время.

Таким образом, за весь период развития человечества существовали только три формации, основанные на определенном способе производства: первобытное общество, традиционное общество, индустриальное общество. Все виды социумов с различными производственными отношениями, которые возникали на основе этих формаций, являлись производными социальными конструкциями и могли переходить из одного вида общества в другой. Именно с этим процессом связана необъяснимая с точки зрения классического марксизма гибель «социализма» в СССР и распад советского блока.

Дальнейшее социальное развитие человечества также будет происходить в форме многовариантности, когда на основе одного способа производства будут возникать различные кластеры формаций с разными производственными отношениями, но в условиях мировой информационной системы самый удачный и эффективный из кластеров довольно быстро распространится на весь мир.

Комментарии  

0 #1 Роман Грабовский 17.10.2016 13:50
Тема очень интересная. Более того, теорию кластеров периодически подымали разные деятели. Но, всё время находились какие-то проблемы, которые этому мешали.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #2 Александр Андрух 18.10.2016 14:48
Спасибо, Михаил, за глубоко проработанный материал!
Читается с интересом и чувством познавания нового.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #3 Манолис Чахкиев 19.10.2016 00:20
Хорошая работа, спасибо Михаил.

Насчет государств кочевников не все однозначно, многие современные государства созданы именно кочевниками, т.н. норманская теория, например.С Ордой тоже не совсем согласен.

По формациям Маркс и Энгельс, как Вы абсолютно верно подметили, находились в плену евроцентризма, что немудрено для 19 века. Я плохо помню, но феодализм они рассматривали вроде на примере Франции? И считали феодальный строй как более высокую ступень развития общества. Эта ошибка бросается в глаза на примере Кавказа. Где при абсолютно одинаковых условиях и одинаковом развитии производства были как феодальные общества - Кабарда, Кумыкия, Авария, иногда даже государства, как Грузия, так и свободные, так называемые вольные общества. Примечательно, что иногда это было внутри одного этноса, как у адыгов.

Тема еще ждет своего исследователя. Я диссертацию так и не закончил, хоть и отучился в аспирантуре. А тема очень интересная.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #4 Михаил Лунин 20.10.2016 11:36
Манолис Чахкиев

Норманны кочевниками никак не были. Они жили не в степи и не занимались скотоводством. Экономический базис у них был другой.
Что касается норманнской теории применительно к России, то она довольно сомнительна изначально.
1. Она создана западными учеными, что свидетельствует отнюдь не в пользу этой теории, так как создавалась она для определенных политических целей.
2. Государство на момент призвания Рюрика уже существовало, так как его пригласили в качестве правителя государства.
3. В родовом обществе возглавить семью, общину, государство человек не связанный кровными узами с ними не мог, то есть Рюрик все же имел какие-то права на престол.
В общем фантазии на тему, как норманны создали на Руси государство противоречат логике.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #5 Манолис Чахкиев 20.10.2016 13:59
Михаил Лунин
Ну во-первых, я не говорил применительно к Руси и временам Гостомысловым. Там слишком большое поле для интерпретаций. Речь о Западной Европе, в частности Нормандии, Англии и т.п.

Категорически не согласен, что норманны не были кочевниками. Кочевники не обязательно должны жить в степи. Экономический базис норманнов был мелкое скотоводство. Но пастбищ не хватало на всех, поэтому стал разбой. Тут уж со степняками различия минимальные. Да и вообще кочевой образ жизни формировал свой психотип, и тут уже неважно кочуют ли племена по морям, степям или таборами по бессарабским хуторам.

Но европейские государства создавались не только норманнами. Степные кочевники авары принесли в Европу тяжелую рыцарскую конницы и систему рыцарского землевладения. Венгрия возникла как осколок империи гуннов. Современная Болгария это вообще феномен симбиоза славян, полукочевников болгар Поволжья и монголо-татарской орды Есун-Нохая.
Можно вспомнить кочевников сельджуков от которых ведет свое начало Турция.

По Руси трезвый спор обречен на бесполезность в виду чрезмерной идеологизации вопроса, поэтому опущу. Отмечу только, что вплоть до Петра Русь воспроизводила ордынскую систему управления, например, "охранные грамоты", которые берут свое начало в "тарханных грамотах". Да и Владимирские князья определенный период истории говорили о своих владениях "в своей орде". Да и сам перенос титула "царь" с правителя Золотой Орды на правителя Московского государства говорит об определенной преемственности. Довольно спорна и трактовка двуглавого орла, как византийского герба, двуглавый орел был и на монетах Золотой Орды и правитель Орды Ногаевой использовал его на печатях. Золотоордынских документов с двуглавым орлом пока правда не найдено, но и такая гипотеза имеет право на существование.
Но повторяю, спор по Руси бесперспективен ввиду чрезмерной идеологизации данного вопроса.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #6 Михаил Лунин 21.10.2016 12:45
Манолис Чахкиев
Вообще-то в Скандинавии занимались с/х. Животноводство конечно тоже было, но оно играло вспомогательную роль. В конце концов и на Руси скот выращивали, но это не повод объявлять нас скотоводами. Другой вопрос, что Скандинавия это зона рискованного земледелия, что способствовало формированию феномена лишних людей из-за слабого экономического базиса, то есть механизм выталкивания из ореола обитания схож со Степью. Вместе с тем он лишь внешне схож, так как скандинавы скотоводами никогда не были.

Завоевание кочевниками земледельцев происходило множество раз. В этом случае менялся экономический базис если кочевники оставались на новых землях. Соответственно государства образовывались уже на новом базисе. В Степи же Орда могла существовать некоторое время за счет грабежа земледельцев, но затем распадалась. Пример тому монголы и арабы.

Ну довольно странно если бы московские князья не использовали некоторые элементы системы в которую были встроены, но вовсе не Орда создала на Руси централизованное государство. (Скорее она мешала этому процессу) Если бы нашествия монголов бы не было, то объединение Руси произошло бы раньше и совершили его также бы владимирские князья. Уже Юрий Долгорукий и Андрей Боголюбский сажали своих ставленников на великое киевское княжение.
Цитировать | Сообщить модератору

Комментировать

Незарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии указав имя, e-mail адрес и заполнив поле защитного кода.


Защитный код
Обновить